00:45 - HURTING THE POOREST: 

The Progressive Policy Institute observes that the US collects more tariff money from Cambodia than from Britain. This is because American tariffs are the highest on cheap and simple consumer goods, imported from countries like Pakistan, Indonesia, Bangladesh and Cambodia. America´s effective tariff on Cambodian exports are more than 15 times higher than on Swedish exporters.

18:44 - SUDDENLY THE PERPETRATOR WAS NOT INTERESTING: 

Piotr from Poland emails me this question:

"Last saturday when presenting Oscar nominations Dagens Nyheter published the following note on Andrzej Wajda´s ´Katyn´:

´Katyn (Polen), Andrzej Wajda Drama om en polsk officer och hans fru som utspelar sig kring nazisternas (sic!) massaker av polska arméofficerare i Katynskogen 1940.´

In this short sentence, journalists from DN Kultur managed to repeat an old Stalinist lie that shifted reponsibility from the Soviets to Nazis. After the publication the Polish community in Sweden was outraged, as was Polish press in Poland so after protests DN changed its online version to the following:

´Katyn (Polen), Andrzej Wajda Drama om en polsk officer och hans fru som utspelar sig kring massakern av polska arméofficerare i Katynskogen 1940.´

Suddenly no perpetrator is mentioned. Can you explain to me why they have such a problem with writing that Katyn was a Soviet masacre?"

11:22 - PRESENT - AND HOSTILE - AT THE CREATION: 

Barack Obama accuses Hillary Clinton of flip-flopping now that she has come out against NAFTA. But unfortunately, that is not a flip-flop. Hillary has never been a free trader like her husband. Acccording to Clinton biographer Carl Bernstein, she was a protectionist behind the scenes even then:

"She argued with Bill Clinton when she was first lady ... She said ´Bill, you are doing Republican economics when you are for NAFTA.´ She was against NAFTA."

11:19 - SYDSVENSKAN OM UNDERMÅLIG JOURNALISTIK: 

DN Kultur skåpas i dag ut av kulturchefen på en annan Bonniertidning, Daniel Sandström i Sydsvenska Dagbladet:

"Men läser man Bawers bedrövliga bok står det alldeles klart att Malm antingen inte klarar av att citera korrekt, vilket är rätt graverande, eller inte ens vill citera korrekt, vilket är ännu mer graverande. ...  Det undermåliga journalistiska omdömet från Malms sida och DN:s klumpiga hantering av ärendet har gjort det väldigt svårt att diskutera sakfrågan. ... Hade tidningen från början bara gjort en pudel för det uppenbara misstaget hade saken idag varit ur världen."

08:32 - ANDREAS MALM KAPITULERAR: 

I Expressen frågade Andreas Malm i går varför jag kritiserar honom och inte Bruce Bawer. Mitt svar i dag är enkelt: Bawer har inte ljugit om vad jag tycker. Han har citerat mig rätt och har aldrig påstått att mina uttalanden handlar om muslimer. Det är Malm som har hittat på det.

Men faktum är att Malm med sin artikel faktiskt backar - hela vägen. I sakdiskussionen kapitulerar han fullständigt. I DN Kultur framförde han tre falska påståenden. Här i kort sammandrag:

1. "Sverige beskrivs som ett land där ingen vågar ifrågasätta invandringen av muslimer … resonemanget baseras på ... Johan Norberg."

2. ”På sin blogg beklagar sig Norberg över att jag ’skåpar ut Bruce Bawers bok ’While Europe Slept’ som ett islamofobiskt och rasistiskt debattinlägg’. Som om det inte vore just det."

3. "Av Johan Norberg ... har han lärt sig att Sverige [är] en ’enidéstat’ där kryperi för islam regerar."

I sin Expressenartikel försöker Malm inte ens försvara 1 eller 2. Han tycks veta att det är ogörligt. Och som Lennart Regebro konstaterar åstadkommer Malm en liten glidning när han försvarar 3, vilket ändrar hela anklagelsens innebörd:

"I en mening berättade jag att Bruce Bawer … använder Johan Norberg som kunskapsskälla för sin tes att Sverige är en ”enidéstat” där kryperi för islam regerar."

Nej, det var inte vad Malm gjorde. Titta på 3 igen. Malm hävdade då att jag hade påstått att "kryperi för islam regerar", att Bawer till och med hade lärt sig det av mig. Nu äntligen erkänner Malm att mitt resonemang handlade om något helt annat (socialdemokrati och enkelspårighet i debatten), men att Bawer använde det till att allmänt karakterisera Sverige och då är jag i någon mening en kunskapskälla till Bawers egen tes, som handlar om något annat (liksom för övrigt Dagens Nyheter är en av Bawers kunskapskällor).

Andreas Malm döljer det bakom ett högt tonläge om mina "blodsprängda ögon" och "vilda rusning", men i sakfrågan backar Malm faktiskt från alla tre falska påståenden om vad jag tycker. Man tycker att han i ärlighetens namn kunde informera DN Kultur, som fortfarande inte erkänner vilka felaktigheter han fick dem att publicera och försvara med stor aggressivitet.

16:06 - LÄSVÄRT: 

Mycket intressant text av Jonathan Leman om att P1:s Medierna framställer kritiken mot DN Kultur som om den nästan uteslutande kommer från "liberala bloggare".

UPPDATERING 18.16: Petter Ljunggren från Medierna svarar här.

15:13 - DET BÄSTA VAPNET ÄR TRANSPARENS: 

Anders Mildner skriver om transparenskriget i sin medieblogg hos Sydsvenskan. Som sagt var - om du har mailat DN om Schotteniusaffären, sänd en kopia till Joakim Lundblads öppna blogg: koll1.dnkultur@blogger.com. Det är viktigt eftersom Schottenius undvek sakfrågan genom att påstå att de som framför kritik är mina kompisar och använder invektiv och hotfullt språkbruk.

Även om bloggen är så öppen att även fejkade avsändare som "Kurt G Rantzen" kan höra av sig blir det möjligt för alla att kontrollera vad som faktiskt sägs.

13:50 - TO MY INTERNATIONAL READERS: 

I am sorry that I have written almost exclusively in Swedish the last week. I have been fighting Sweden´s most influential daily, Dagens Nyheter, since its cultural pages has accused me of racism and Islamophobia. Not by implication, or by imaginative interpretations of what I have written, but by lying about what I have written. The Local has translated my complaints into English.

But don´t despair about the debates in Sweden. So far, not a single commentator has defended DN´s articles, and even leftists demand an apology from DN.

10:46 - VÄSTERBOTTENS-KURIREN OM DN KULTUR: 

Ola Nordebo i Västerbottens-Kuriren i dag:

"Det hyfsar inte debattklimatet när landets mäktigaste kultursida förföljer en meningsmotståndare med lögner och sedan inte bara vägrar att ta in en rättelse, utan rentav fortsätter smutskastningen."

01:14 - BEST OF & WORST OF: 

Facebookgruppen Lägg ned DN Kultur! har tydligen vuxit från ca 20 till 291 medlemmar på en vecka. Varför jag inte är med? För att DN Kultur inte bara har de sämsta artiklarna, utan även de bästa, t ex de här.

00:16 - SCHOTTENIUS RETIRERAR OCKSÅ: 

Schottenius backar lika diskret som Malm. Jag gillar inte att citera ur en e-postkonversation, men om någon anklagar en publikt för något men vägrar debattera det kan det vara enda sättet att avslöja frånvaron av belägg. Jag bad Schottenius att förklara var jag hållit en manisk ton med invektiv inspirerade av splatterfilmer.

I dag svarar hon:

"Jag har heller aldrig sagt att det är du som har mejlat några okvädningsord. Det har andra personer gjort, de som talat för dig."

Men i går skrev hon, för några hundra tusen läsare:

"Det som är störande och stötande är det sätt på vilket Norberg och hans bloggkompisar uppträder. En uppskruvad, manisk mejlattack med invektiv som verkar inspirerade av splatterfilmer."

Dvs inte bara "hans bloggkompisar", utan även "Norberg". (Hon har även vägrat skicka över exempel på de bloggare som har låtit så.)

23:07 - MALM RETIRERAR: 

Såg ni Kulturnyheterna? Plötsligt medger Andreas Malm att mitt uttalande om "enidéstaten" handlar om socialdemokraterna och välfärdsstaten och inte om "kryperi för islam", och nu är hans klagomål i stället att fel person (Bawer) uppskattade mitt resonemang. Det är en dramatisk reträtt och något helt annat än vad Malm hävdade från början. Han kanske borde informera DN Kultur?

(Nej, jag fick ingen motdebattör till Kvällsöppet.)

18:16 - I AFTON TV: 

Andreas Malm och jag intervjuas i Kulturnyheterna, 19.00 i tvåan och 23.10 i ettan, och om Schottenius tackar ja möts vi två i direktsänd debatt i TV4:s Kvällsöppet, 22.45.

17:42 - JOHAN EHRENBERG EFTERFRÅGAR URSÄKT FRÅN DN: 

Nu fick jag stöd från oväntat håll: Min socialistiske motdebattör Johan Ehrenberg skriver i ETC:

"det [är] Malm som vinklar, inte Norberg. ... [Norberg] är – tills någon kan bevisa motsatsen med riktiga citat – med all rätt förbannad. Detta – ett bråk om citat och överdrivna tolkningar – är ju inte så ovanligt. Det som gör att DN får problem med Johan Norberg är att han har tillgång till medier. DN som tryckt tidning är van att få sista ordet, när det inte sker tappar man gärna omdömet. ...

Nu försöker Maria Schottenius använda [Norbergs] supportrar som ett argument mot Norberg. Det är ju riktigt larvigt. Att dumskallar skickar dumma mejl är något man får lära sig leva med. Om DN har en artikel som försöker göra en borgerlig debattör till islamofob genom ´guilt by association´ så är det inget sakligt argument att denne borgare har en del dumma läsare. Kan man inte bevisa att Norberg är källa för islamofobens påståenden så är det bara att be om ursäkt."

14:51 - ÄNNU EN VÄNSTERBLOGGARE OM DN KULTUR: 

Lika besviken man blir varje gång någon ljuger för politiska syften, lika uppmuntrad blir man när andra uppvisar civilkurage och intellektuell hederlighet. Det senaste exemplet är vänsterbloggaren Anders Emretsson, som bl a skriver för LO-Tidningen:

"Sakfrågan är enkel: Andreas Malm har medvetet påstått att idén om ´enidéstatens´ kryperi för islam kommer från Norberg, vilket den inte gör. Norberg (som i flera sammanhang uttryckt respekt för islam och även propagerat för fri invandring) förtjänar en ursäkt, och DN och Schottenius uppträder ohederligt när man i stället svartmålar honom."

13:48 - NARRADES HON OM MANADEBATTEN?: 

Ett mycket intressant inlägg från Jonathan Leman.

11:27 - SYDSVENSKAN OM OHEDERLIGA SLUTSATSER: 

I Sydsvenska Dagbladet i dag skriver Rakel Chukri:

"För tio dagar sedan påstod Andreas Malm att Johan Norberg delvis skulle vara ansvarig för islamofobiska resonemang i en bok av Bruce Bawer. Men när man läser avsnitten om Norberg i boken upptäcker man att det är en ohederlig slutsats. Norberg har flera gånger krävt upprättelse, något som Maria Schottenius i gårdagens DN absurt nog jämförde med en rättshaverists besatthet vid ´personliga oförätter´."

11:06 - DAGENS MEDIA OM LÄNKFIFFEL: 

Dagens Medias Andreas Henriksson skriver i dag om en pikant detalj i det stora sammanhanget:

"Dagens Media kan visa att Johan Norberg ... vid minst fyra tillfällen inte fått twinglylänkar till hans blogg publicerade på DN.se. I två av inläggen bemötte han Andreas Malms bokrecension, i det tredje kommenterade han Maria Schottenius tisdagskrönika och i det fjärde påvisade han sakfel i en krönika skriven av DN-medarbetaren Ulrika Kärnborg den 17 januari."

10:16 - MARIA SCHOTTENIUS HAR RÄTT: 

Maria Schottenius är van vid att en diskussion är slut när hon säger att den är slut och fortsätter att ha spaltutrymme för allt utom själva sakfrågan, som hon fortfarande inte har besvarat. I dagens DN Kultur ("Nu får du ge dig!", ej online) är hon arg över att jag skriver i Expressen om affären och hon hävdar att jag har fel när jag skriver att hon inför Medierna i P1 hade ställt kravet att slippa tala om Malms artiklar.

Hon har rätt och Medierna bekräftar detta till mig. Att reportern stängde bandspelaren när jag ställde frågor om detta var hans eget initiativ och att Schottenius vägrade att säga något om artiklarna var något som skedde på plats. När en viss diskussion ändå startade på vägen ut och reportern diskret satt på bandspelaren igen krävde Schottenius att den skulle stängas av. Även om resultatet var detsamma var det emellertid inte ett villkor som var ställt i förväg, så jag hade fel och ber om ursäkt för det.

Sådär, nu har jag tagit Schottenius kritik på allvar och rättat när jag har haft fel. När ska Schottenius göra detsamma med min kritik om tre falska påståenden om islamofobi på hennes sida?

00:34 - UPPMANING TILL ALLA SOM HAR MAILAT DN: 

För att komma åt mig idiotförklarade Maria Schottenius i dag alla de som har mailat henne och klagat - personer från vänster till höger, från gamla DN-prenumeranter till journalister. De är bara mina vänner ("hejdukar"), tillför ingen kunskap och vill inte ha öppen debatt och en stor del av mailen ska ha varit maniska och hotfulla. Av det jag har fått kopior på vet jag att de tre första påståendena är helt felaktiga och i den väldiga skörden finns heller inte något maniskt och hotfullt - vilket naturligtvis inte utesluter att någon har skrivit något förgripligt, trots min vädjan om en hövlig ton om någon väljer att skriva.

Men tack vare Internet kan vi faktiskt ta reda på hur det är i stället för att lita på någons karakterisering. Joakim Lundblad har satt upp den öppna bloggen Öppna brev till DN och ber alla som har mailat till DN om Schotteniusaffären att lägga upp sin text där, och om du väljer att skriva framöver, skicka en kopia till koll1.dnkultur@blogger.com så publiceras det även där [Obs: Notera den nya adressen, jag skrev fel från början.]

Gör det! Det är ett sätt att syna påståendena och göra det möjligt för alla att undersöka vad kritiken går ut på. Det blir en lektion i transparens som DN Kultur kanske kan lära sig något av.

16:30 - FRÅN EN SOM KÄNNER OSS BÅDA: 

Mats Qviberg skriver om Schotteniusaffären på Veckans Affärers och TV4:s Ekonominyheterna.se:

"Jag känner dem båda som trevliga och pålästa människor, men i det här fallet kan jag bara konstatera att Johan Norberg har helt rätt och Maria Schottenius alldeles galet fel. Så galet att hon idag (DN Kultur 19/2) anklagar hedersmannen Johan Norberg för att bete sig som en ´rättshaverist´ när han vill rentvå sitt namn från tidningens rasistanklagelser och skuldbelägger Norberg personligen för att några av dem som velat kritisera DN:s redaktion inte uttryckt sig vårdat och korrekt."

13:35 - SCHOTTENIUS KARAKTERISERAR KRITIKEN: 

Tänk dig att du som redaktör blir kontaktad av någon som menar att din sida har publicerat lögner i syfte att svärta ned denna person. Vad skulle du göra? Ett alternativ är förstås att du tar kritiken på allvar och undersöker om det ligger något i den. Ett annat alternativ är att strunta i det, låtsas som att kritiken egentligen handlar om något annat och när andra redaktioner, ägare, bloggare och läsare frågar vad som egentligen pågår så byter du ämne och försöker ytterligare svärta ned den som klagar som en rättshaverist som egentligen efterfrågar blodbad.

Jag vet inte vad du skulle välja. Men Maria Schottenius gör sitt val i dag, i en artikel i DN Kultur som det puffas för på omslaget till både hela tidningen och till kulturdelen. Ungefär så här går visan:

”Det som är störande och stötande är det sätt på vilket Norberg och hans bloggkompisar uppträder. En uppskruvad, manisk mejlattack med invektiv som verkar inspirerade av splatterfilmer.

Johan Norbergs politiska ideologi tar sig hos hans hejdukar uttryck i ett språkbruk som går ut på att jag borde hängas och skjutas och att blodet ska flyta.

Även tidningens och företagets styrelse och häpna medlemmar av familjen Bonnier får massmejl från Norbergs vänner i denna kampanj mot DN:s kultursidor, som man uppfattar som en ointaglig bastion där Norberg & co inte tillräckligt ofta fått tillträde.

Även om Johan Norberg med en rättshaverists envishet biter sig fast vid personliga oförrätter är det sorgligt att se hur en hel här av nyliberala pratkvarnar (på en påfallande låg stilistisk nivå) försöker skjuta sig in i offentligheten. Inte genom att tillföra kunskap eller intressanta tankar utan genom mejlbombning.

Men det verkligt allvarliga med deras hysteriska pockande är att dessa personer inte verkar vilja ha en öppen diskussion utan bara dela in människor och åsikter i rätt och fel.”

Med anledning av detta låt mig bara göra detta klart:

- Sorry, men det går inte att reducera kritiken till ”mina vänner och nätverk”. Det är faktiskt att förloämpa alla DN-läsare som har hört av sig och undrat. De flesta som har mailat mig i detta ärende känner jag inte, de flesta bloggare som har angripit Andreas Malms citatmissbruk har jag aldrig träffat och Schottenius kan väl inte på allvar tro att vänsterpartister som

10:27 - KULTURHAVERI: 

På Expressens kultursida skriver jag i dag om hur DN Kultur har ersatt kulturdebatt med personangrepp.

19:37 - PATERNALISMO E FELICITÀ: 

My paper on happiness and freedom is now avaliable in Italian (pdf), translated by Alberto Mingardi.

15:19 - DET HÄR HADE JAG MISSAT: 

Mattias Svenssons artikel om Frihetsfrontens historia i Voltaire finns nu online. Den läses med ömsom stort leende på läpparna, ömsom rodnad på kinderna... :-)

11:06 - JOHAN EHRENBERG OCH FALSKA PÅSTÅENDEN: 

Medan andra tycker att det är enklare att angripa mig om de först fantiserar ihop vad jag tycker kritiserar Johan Ehrenberg i alla fall mina verkliga argument. I en artikel i ETC som hyllas av många vänsterbloggare skriver han bl a:

"Johan Norberg heter en känd, nyliberal debattör. Han provocerar gärna, det handlar om att medvetet strunta i komplikationer och nyanser, han skrev nyligen att USA var ett land där de fattiga visserligen är många men där ´hälften klättrar över fattigdsomsträcket på fyra månader´ och ´80 procent gör det inom ett år´ ... ´Kul vinkel´, säger nyhetschefen. Det har ingen betydelse att påståendet är falskt."

I natt svarade jag på hemsidan och när jag vaknade i morse var det publicerat:

"Hej Johan - enligt de senaste siffrorna jag har sett från US Census Bureau (pdf) tar sig 51,1% av amerikanerna ur fattigdomen inom 4 månader och 79,6% gör det inom ett år.

Du skriver att mitt påstående är ´falskt´. Vilka är i så fall de korrekta siffrorna och var har du fått dem ifrån?"

Då fick jag ett svar, i begreppets bredaste bemärkelse: ETC tog bort min kommentar.

UPPDATERING 12.19: Strax efter att jag skrev detta lades min kommentar tillbaka på ETC:s hemsida. Ordningen är återställd och utmaningen kvarstår.

UPPDATERING 2007-02-19: Det verkar finnas en oskyldig och till och med god förklaring till kommentarens tillfälliga frånvaro. Johan Ehrenberg skriver om det här. Jag tar härmed tillbaka mitt misstänktliggörande.

14:09 - MER (S)TÖD: 

Apropå att ingen enligt Schottenuis delar min kritik så bloggar socialdemokraten Johan Sjölander i dag om DN Kulturaffären, och inleder:

"Till och börja med har Norberg på ett plan naturligtvis rätt. Malms citering är om man ska uttrycka sig välvilligt slarvig, rent av ohederlig om man vill vara mera rak ... Norbergs reaktion är därför fullt begriplig."

Dessutom tycker Sjölander att Malm därigenom skymmer den viktiga frågan, nämligen vilken kopplingen egentligen är mellan islamofobi och min kritik mot "enidéstaten". Jag håller med och (bristen på) denna koppling kan man lämpligen utläsa av vad jag själv har skrivit om detta ämne. Vad gäller Bawer har jag inte läst hans bok och tycker att de delar som Malm citerar verkar bisarra och ger uttryck för just den typ av rädsla för muslimska invandrare som jag har försökt motverka så många gånger - om jag nu kan lita på Malms citatteknik i det fallet... ;-)

Däremot har Bawer till skillnad från Malm citerat mig utan förvanskningar. Citatet om "enidéstat" har han för övrigt hämtat från detta blogginlägg där jag skriver om en föreläsning jag har har hållit för Liberala Studenter i Lund. Varken inlägget eller föredraget handlar om islam eller muslimer. Det handlar om socialdemokratins makt över debatten (inklusive över Svenskt Näringsliv) och hur det påverkar vår syn på förhållandet mellan stat och marknad, frihet och fördelning. Och som minnesgoda läsare vet har jag i drygt 15 års tid angripit socialdemokraterna för deras inhumana flyktingpolitik och argumenterat för fri invandring.

03:26 - ALLA MINA "BLOGGKOMPISAR": 

Johan Ingerö gör en fascinerande jämförelse mellan Dan Rather och Maria Schottenius. Det ligger mycket i den, särskilt ilskan och obehaget inför att inte som vanligt få sista ordet, utan att man granskas online. Det mest avslöjande i Mediernadebatten (Alltid varför har transkriberat den) är ju att Maria Schottenius säger både detta:

"När vi skriver någonting om Johan Norberg så får hela redaktionen olika mejl ... det är alltså ett sätt att bedriva opinionsbildning via bloggar och mejlbombning och att man spammar, som är ganska nytt och ganska otrevligt, tycker jag."

och detta:

"Det kändes väldigt konstigt och obehagligt eftersom jag inte alls tycker - eller har uppfattat att någon annan tycker - att det ligger någonting i vad han [Norberg] anklagar oss för."

Dvs Schottenius uppfattar inte att bloggarna är "någon annan". Man kvalificerar sig tydligen bara till att bli "någon annan" genom att vara en av hennes likasinnade på etablerade institutioner med traditionell makt och där är de inte vana att ta andras invändningar på allvar, ja, de uppfattar ju inte ens att någon annan har tyckt något. Och när de ser mail tänker de spam.

Det är lika talande att Schottenius talar nedlåtande om "alla dina bloggkompisar", som om det rörde sig om ett litet kotteri som agerade på min uppmaning, i mitt ledband. Har man aldrig sett en spontan, fri och vildvuxen debatt som inte styrs uppifrån så känner man förstås inte igen den när man får på moppe av den. Peter Wennblad var det på spåret från början.

(Låt mig bara tillägga att om ni mailar Schottenius eller andra i detta ärende är det angeläget att ni är korrekta i tonen. Att de inte bryr sig om vanligt hyfs och respektfullt bemötande är inte ett skäl för oss andra att inte göra det.)

01:16 - STUPID SIGNATURES: 

In other news:

- Unintended consequences: NY Mayor Michael Bloomberg recently signed a law requiring more calorie information from restaurants, which results in less calorie information for Wendy´s customers.

- Heresy: On the campaign trail, candidates often sign their books, and Mike Hucakbee signs...the Bible

- Doing it like it´s 1936: British athletes are forced to sign a pledge that they will not criticise China´s human rights record during the Olympics. (Thanks Anders)

11:19 - DISKUSSIONEN I MEDIERNA: 

Nu har P1:s Medierna sänt ett utdrag ur min och Maria Schottenius diskussion och det bör väl snart finnas online på deras sida. Talande nog vägrade hon som sagt att tala om Andreas Malms artiklar eller några av de andra exemplen medan bandspelaren rullade, så jag tilläts inte ge belägg för min kritik i radiodiskussionen.

Notera att DN Kultur nu inte bara målar ut mig som rasist och islamofob, utan även som "rättshaverist" när jag ifrågasätter denna beskrivning. Man ska ligga still och ta sparkarna, tydligen. Det är väl vad hon är van vid, för många i kulturlivet är beroende av hennes välvilja och vågar inte protestera och de har inte andra plattformer där de kan göra det. Sorry Schottenius, du har valt fel slagpåse den här gången.

Särskilt intressant är att Schottenius säger att hon inte uppfattar att någon håller med mig om min kritik. I samma andetag klagar hon över att mängder av bloggare kritiserar henne och att hon får enorma kvantiteter mail med kritik. Men de räknas visst inte som "någon". Tvärtom förklarade hon att det var "rätt otrevligt" och betraktade det som "spam" när hon inte får vara oemotsagd i cyberrymden. Det stärker Peter Wennblads förklaring av hennes beteende i denna affär:

"Min tes är att förklaringen är att Schottenius tillhör ett utdöende journalistsläkte – internetanalfabeterna. Schottenius är fostrad i en mediavärld där läsare och omvärld fanns på behörigt avstånd. Slarv med fakta eller osakliga personangrepp ledde på sin höjd till att man fick ett ilsket telefonsamtal. Sen ryckte man på axlarna och gick på lunch och höhöhö-ade med kollegorna om hur gött det känns att trycka till någon som inte kan slå tillbaka."

16:35 - INTRESSANT, SA SCHOTTENIUS: 

Det första jag gjorde när jag kom hem till Sverige igen var att träffa Maria Schottenius. Resultatet - i alla fall från den del av mötet då hon inte krävde att bandspelaren skulle stängas av - kommer att sändas i Medierna i P1 i morgon. Schottenius villkor för att vara med var nämligen att mötet inte handlade om Andreas Malms artikel, utan om kultursidan i allmänhet. När det gäller det enskilda fallet verkade hon inte veta någonting om det och inte heller bry sig om det och hon tänkte inte göra något för att ta reda på sanningen.

Det var först efter att jag pressade henne som hon lovade att ens läsa ett brev som dokumenterar hans falsarier om jag skickar ett till henne. (Hon lovade inte att svara.)

På en direkt fråga (jo, jag frågade ändå) om det skulle vara ett problem för henne som kulturchef om en medarbetare - hypotetiskt - ljög på sidan för att utmåla en annan person som rasist, vägrade hon att bekräfta detta. Hon svarade bara att hon inte kan ta ansvar för allt som skrivs på DN Kultur och att medarbetare "tycker" olika saker, och att mycket är "kontroversiellt" och att det är "intressant".

Intressant, sa Schottenius.

Skälet är enkelt - om hon hade medigivit att det skulle vara ett problem kan jag enkelt visa för henne att Malm har ljugit och då har hon målat in sig i ett hörn där hon måste medge att det är ett problem. Kontentan är i alla fall att Maria Schottenius är den första redaktionschef jag någonsin har träffat som tycks anse att det inte gör något om hon publicerar lögner.

01:18 - ET TU ALI: 

Adam uppmärksammar mig på att även Ali Esbati menar att Andreas Malm gör sig skyldig till "klumpig citathantering". Det hedrar Esbati. Men om det rör sig om klumpighet verkar den i Malms fall sakna gränser eftersom han upprepar samma klumpigheter i sitt svar.

12:35 - ANDREAS MALM LÄSER (INTE) ROJAS: 

Förresten, ifall någon trodde att jag blivit särskilt orättvist behandlad: Andreas Malm påstår att Mauricio Rojas också är ansvarig för hatattacken mot muslimer i den bok han skriver om, men Rojas citeras på ett enda ställe, och där säger han att Sverige är:

"a tribal society... A good tribe! Very peaceful and nice! But a tribe."

Detta är Rojas gamla vanliga kritik av den traditionalism och det navelskåderi som det svenska samhället representerar. Malm citerar det inte. Det blir lättare att låtsas att det handlar om något helt annat då.

12:13 - TACK: 

Jag har nyss landat i Stockholm, jetlaggad med ett orakat, sömndrucket ansikte som bara en mor kan älska. Men jag har hunnit skumma alla mail som jag får om Andreas Malms artiklar. Stort tack för dem. När landets största morgontidning utnyttjar sin makt till att förtala en gång på gång känns det så oerhört skönt att veta att så många har genomskådat dem och är lika upprörda som jag - extra roligt är att också vänsterpersoner hör av sig och berättar att de förfasas över lögnerna på DN Kultur (inklusive två medarbetare på Schottenius sida!).

Det kommer att dröja ett litet tag innan jag hinner svara er och innan jag fortsätter att skriva om detta. Just nu måste jag prioritera sonen och sömnen. Men ni kan vara säkra på att sista ordet inte är sagt i denna fråga.

Tack också för bloggstödet som tillhör det rejälaste jag har sett i något sammanhang. Några nyheter: Mattias Svensson visar att Malm tydligen även ljög om Hitchens och Steyn och juristen Mårten Schultz diskuterar om DN:s falsifikat kan vara ansvarsgrundande. Här en personlig favorit från min gamle socialliberale debattmotståndare Andreas Bergh:

"Nu tänker jag haka på ett så kallat bloggdrev. Jag delar inte alla Johan Norbergs åsikter och värderingar, och det är lätt att förstå varför han provocerar i Sverige.

Men de metoder som Sveriges kulturskribenter använder mot Norberg är pinsamma: Lösryckta citat, krystade försök att hitta faktafel, underliga personpåhopp & förvägrad replikrätt (här), och möjligen även Twinglymixtrande. (Detta är bara några relativt nya exempel).

Nu kommer bloggosfären onekligen till sin rätt.

Varför beter sig stora delar av det som<

Wednesday, 13/2/2008:

13:52 - DET HÄR BÖRJAR BLI PARODISKT: 

Jag och Dilsa har fått svara i Dagens Nyheter, men DN Kultur beklagar inte de falska beskyllningarna. I stället får Andreas Malm sista ordet
(även om jag och Dilsa står som undertecknare av hans svar i nätversionen just nu) och han står fast vid det han säger. Han låtsas att mina ord om enidéstat handlar om rädsla för muslimer, trots att muslimer inte ens nämns på den sidan i Bawers bok där han citerar mig. (Här skriver Bawer själv vad han anser att jag menar med detta begrepp - var är alla muslimer, Malm?)

Dessutom lyckas Malm på så kort utrymme att få in en direkt lögn till:

"På sin blogg beklagar sig Norberg över att jag ´skåpar ut Bruce Bawers bok ´While Europe Slept´ som ett islamofobiskt och rasistiskt debattinlägg´."

Nej, jag beklagar inte alls det på min blogg. Jag skriver att Malm skåpar ut den på det viset utan att beklaga det. Att Malm låtsas att jag beklagar det är hans sätt att låtsas att jag delar bokens agenda, vilket jag inte gör. DN:s läsare har än en gång givits den falska bilden att jag är islamofob. Jag har slutat överraskas över Malms ohederlighet, men blir allt mer förvånad över den tidning som ger honom utrymmet.

Jag har naturligtvis begärt en rättelse eller ett svar.

Tuesday, 12/2/2008:

19:09 - DE RÄDDAS REVELJ: 

Det här var intressant: I alla DN:s artiklar finns numera den lilla rutan "Bloggat om artikeln" i samarbete med Twingly, som innehåller länkar till bloggar som skriver om artikeln, så att läsarna bl a kan ta del av kritik och se om den är berättigad. Men den rutan saknas i Andreas Malms artikel. Undrar varför.

17:32 - MER OM MALM OCH DN KULTUR: 

Nu finns Andreas Malms artikel online. Läs den och håll i minnet att inget av de två citat av mig som Bawer använder över huvud taget behandlar islam eller muslimer. Inte på något vis, inte ens indirekt. Andreas Malm ljuger fullständigt skamlöst för det smutsiga syftet att kladda islamofobibeskyllningar på mig.

Alla vet att jag är för öppna gränser och fri invandring och jag har personligen medverkat till att gömma muslimska flyktingar undan de svenska myndigheterna. Vad jag egentligen har skrivit om islam har samlats av Alltid varför och för den som är uppriktigt intresserad kan jag särskilt rekommendera denna artikel av mig. Islamofobi?

Malms lögner är nu DN Kulturs problem. På Facebook finns nu gruppen Lägg ned DN Kultur, och bloggosfären är full med angrepp på Malm och DN Kultur för detta. Isobel Hadley-Kamptz är min favorit:

"Om DN Kultur inte tar in replik och rättelse på det här kan Maria Schottenius lika gärna skjuta sin journalistiska integritet i huvudet."

Nu tycks det emellertid som DN Kultur tar in en replik. Men här är min prognos: De kommer inte att erkänna sitt misstag. Malm kommer i stället att få svara och säga något i stil med "Ja, hmm, harkel, öhhhm, men ni nämns i alla fall i boken. Och därför hade jag trots allt någon typ av poäng." [Jo, DN citeras också välvilligt i boken....]

Det kommer jag inte att acceptera. Andreas Malm ljuger och det finns det papper på. Detta kan inte DN Kultur slingra sig ur. Om de försöker att få det att se ut som att de inte skäms, som om de inte vet om att de har gjort fel, om de inte erkänner sitt misstag och ber om ursäkt för det så är detta Maria Schottenius, chefredaktörens och ägarnas problem och jag tänker att fortsätta att jaga dem tills de erkänner det.

(Jag är fortfarande i USA, nu i DC och tittar på primärval, därav det sena bloggandet varje dag. Tack för alla mail om detta, jag svarar så småningom!)

04:56 - VARFÖR LJUGER ANDREAS MALM?: 

Jo, jag har börjat vänja mig vid att DN Kultur inte argumenterar i sak, med blanka vapen, utan hånar oss meningsmotståndare med personangrepp och lögner, och sedan förvägras vi replikrätt. Men den smutskastning som Andreas Malm står för i dagens tidning är grövre än det mesta.

Medan Malm skåpar ut Bruce Bawers bok While Europe Slept som ett islamofobiskt och rasistiskt debattinlägg skriver han följande:

"Av Johan Norberg – en av de svenska debattörer som Bruce Bawer anger som sina kunskapskällor, vid sidan om Dilsa Demirbag-Sten och Mauricio Rojas – har han lärt sig att Sverige visserligen inte är en enpartistat, men väl en ’enidéstat’ där kryperi för islam regerar. Sålunda lider nu svenskarna under en växande muslimsk befolkning som är ’oproportionerligt våldsbenägen’, som gjort mordfrekvensen ’dubbelt så hög i Sverige som i USA’ och som är allra galnast i Malmö: där är ’våldtäktsfrekvensen fem eller sex gånger högre än i Köpenhamn och barnvåldtäkterna har fördubblats på tio år’."

Jag anser alltså att vi kryper för islam och är kunskapskälla till dem som hävdar att muslimer ligger bakom barnvåldtäkter. Som om islamofober skrev sånt här.

Jag är inte en kunskapskälla för ett enda av de påståenden Malm tar upp, och Bawer hävdar inte heller det. Däremot citeras jag två gånger i Bawers bok. Ingen av gångerna handlar det över huvud taget om islam eller om muslimer. I det ena fallet handlar det om att Europa ekonomiskt halkar efter USA, i det andra (det ovan citerade) handlar det om att jag menar att europeisk debatt lider av en socialdemokratisk syn på stat och marknad som nästan ingen avviker ifrån.

Det är inte bara mig Malm smutskastar. Den enda gången Demirbag-Sten citeras handlar det om att hon kritiserar regeringen för att inte erkänna hedersmordens förekomst och den enda gången Rojas citeras är det när han kritiserar svenskar - att vi är en "stam".

Andreas Malm vet precis vad det handlar om. Han kan inte skylla på okunskap. Kontexten för samtliga dessa citat är tydliga i Bawers bok. Men Malm väljer att ljuga för att dra oss i smutsen. Jag är inte överraskad. Den som inte har argument i sak tar gärna till fabrikationer och guilt by association. Innerst inne vet han att han hittar på och om han är någorlunda normalt funta

Saturday, 9/2/2008:

11:02 - MAGIC IN LAS VEGAS: 

I am in Las Vegas for a lecture about happiness and freedom (where else?). And while I am here I got to see Penn & Teller´s show last night, which was an amazing display of spectacular magic and tricks, accompanied by explanations that there is no such thing as the supernatural, and that it is all just fake. But it was not just rational, it was also libertarian. Just like when they were in the White House, they burned the American flag - or made it disappear - to celebrate the freedom to do this, that the flag represents.

And while they read a newspaper, rip it apart and put it together again, Penn reads the latest news:

"Oh, so Congress is going to return a few of our tax dollars as part of the stimulus package. That´s like a thief stealing your wallet and then returning your library card."

Friday, 8/2/2008:

20:17 - BRILLIANT, NOT AWFUL: 

Sture sends me the whole JFK quote. And he is right, it is not about general service for society and government, it is about what we should all do for freedom. So it´s not awful, as I wrote, it´s actually brilliant. Sorry!

"I do not believe that any of us would exchange places with any other people or any other generation. The energy, the faith, the devotion which we bring to this endeavor will light our country and all who serve it — and the glow from that fire can truly light the world. And so, my fellow Americans: ask not what your country can do for you — ask what you can do for your country. My fellow citizens of the world: ask not what America will do for you, but what together we can do for the freedom of man."

Thursday, 7/2/2008:

22:59 - GLOBALISATION VS UNFAIRNESS: 

A BBC World Service Poll shows that majorities in 22 out of 34 countries think that globalisation grows too fast. That is especially the case in the G7 countries. Globalisation is the most popular in Turkey and the Philippines.

One interesting result is the correlation between the attitude to globalisation and economic fairness. Those in rich countries who think that the economic developments of the last few years have not been shared fairly are more likely to oppose globalisation. In contrast, those who think that the wealth has not been shared fairly in Turkey, the Philippines, Indonesia, Brazil, Kenya, Mexico and the countries of Central America are more likely to say that globalisation is proceeding too slowly.

One pollster concludes that these people "want to accelerate globalization and appear to believe that this will help break down some of the inequities in their country."

07:32 - MCCAIN´S NATIONAL GREATENESS PROBLEM: 

But now that it´s almost certain that John McCain will be the Republican candidate it´s not enough that he´s better than the alternatives. It´s time to look at him critically, as a potential president. As I´ve noted before I like that he often goes against his party and I appreciate his very strong record on spending and torture and liberal views on issues like immigration, stem-cell research, a marriage amendment and torture.

But there is one serious problem with him. It´s not any specific issue, like his opposition to abortion or his neglect of free speech in the campaign reform he implemented, every candidate is a mixed bag. It´s his mentality. McCain often talks about national greateness and the importance of serving a cause that is greater than our self-interest. It´s like a variation of John F Kennedy´s awful "ask what you can do for your country", which gives the impression that the citizens are here for the sake of the country and the government, and not the other way around.

It´s understandable why McCain has this attitude, considering his proud military background (tortured by the Vietnamese as a prisoner of war and refusing an offer to be set free since it would be used as propaganda by the communists, and remaining in prison for another four years instead). But it´s an attitude that you should leave at the door when you enter places of political power. In there you should treat power as something problematic that must be kept in check, so that people are free to pursue their interests, not as something dignified.

You can see how this attitude leads McCain to some very un-libertarian positions in for example his wish to strengthen the executive power and institute a mandatory national service. Matt Welch writes about it here. McCain still seems like the best candidate, but that will only make me slightly less critical than I usually am when I look at US presidential candidates.

Sunday, 3/2/2008:

06:17 - WITH ENEMIES LIKE THAT HE MUST BE GOOD: 

The political talkshows here in the US are obsessed with discussing if the conservatives will accept John McCain now that he is the GOP frontrunner. His support for immigration and stem-cell research and his opposition to torture, a federal ban on gay marriage and tax-cuts that are not combined with cuts in spending are very unpopular with the Neanderthal Right.

Here is what two of them have just said:

"If he [McCain] is our candidate, then Hillary´s going to be our girl, Sean. Because she´s more conservative than he is. ... I will campaign for her if it´s McCain."

- Ann Coulter (pro-torture) on Fox News.

"If it turns out to be a Clinton vs McCain race, there is always a third choice: the pistol on the bedside table.”

- Pat Buchanan (anti-immigration) on MSNBC.

Endorsements don´t come any better than this.