A direct link to each entry is obtained by using the button below the entry.
Monday, 30/6/2008:
14:34 - SHLOCK DOCTRINE:
In the first part of a YouTube-series on Naomi Klein´s latest book I talk about her portrayal of Milton Friedman.
Sunday, 29/6/2008:
10:24 - REINFELDT HADE RÄTT:
"Man driver upp en stämning och en beskrivning som ligger långt ifrån vad lagstiftningen handlar om."
- Statsminister Fredrik Reinfeldti Expressen om FRA:s signalspaning 25 juni 2008.
"Den nya och bredare hotbilden gör signalspaning i kabel nödvändig. Det handlar ... inte minst, om att värna svenska liv vid internationella insatser, till exempel i Afghanistan.
"–Det skulle alltså vara kommunikation mellan personer som utgör hotet, talibaner främst, om aktiviteter som de planerar.
Talibanerna behöver alltså mejla till varandra om ett planerat attentat mot svenska trupper. Mejlet behöver sedan passera en kabel just vid Sveriges gräns – och där ska det snappas upp av FRA. [...]
–Det är inget bra argument för lagen. Kommunikationerna där sker mest i etern."
- FRA-chefen Ingvar Åkesson till Svenska Dagbladet 28 juni 2008.
UPPDATERING 2008-06.30 14.46: Ingvar Åkesson dementerar att han tycker något annat än försvarsministern. (Tack Andreas)
Saturday, 28/6/2008:
10:40 - ETT BREV FRÅN FABIAN:
"Personer som gått till personval på att vara just riktigt liberala och framröstats just på grund av det hotas med utfrysning och uteslutning för att de inte vill följa en partilinje som inte ens existerade vid förra valet. Jag föreställer mig att om jag någonsin skulle göra karriär inom moderaterna och hamna i en sådan situation skulle jag också bli utfryst. Jag tänker inte riskera detta.
Jag ser därför inget annat val än att utträda ur styrelsen, avsäga mig mina förtroendeuppdrag och istället lägga all energi på att bekämpa FRA-lagen, dess följder, samt att hjälpa folk förhindra att bli avlyssnade."
- Fabian Norlin (m), Botkyrka, i brev till sina lokala partivänner. Nu har han i stället grundat FRApedia.
02:18 - WHY MUGABE WILL FALL:
Robert Mugabe´s murderers have silenced the voice of the Zimbabwean people again, but he won´t stay in power for long. As a smart friedn of mine pointed out, no leader ever survives hyperinflation, because it doesn´t just threaten most people´s survival, in the long run most of his privileged supporters also see their privileges stolen by the destruction of money.
And as hyper inflations go, this is a big one. Josh Reviews Everything calculates that the real inflation in Zimbabwe is 26% a day, which means an annual inflation rate of:
Now I am back in Sweden after seven weeks in the US, where I have been preparing a film project, lectured for high school students and Capitol Hill staffers and complained about the heat. I talked a lot about my paper exposing Naomi Klein, for example in one of Cato´s daily podcast. I also lectured about my study on global living standards for the Swedish Globalisation Council, for example in a Capitol Hill briefing avaliable in real video.
And back in Stockholm I meet disillusioned people everywhere who used to support the center-right government, until it implemented a horrible new eavesdropping law.
Wednesday, 25/6/2008:
15:26 - PÅLSSON SYLL GÖR EN NAOMI KLEIN:
I dag recenseras min och Boris Benulics bok Allt om Naomi Kleins nakenchock av Lars Pålsson Syll i DN Kultur. Pålsson Syll erkänner att vi har några poänger om att Klein får "kronologi och fakta att halta". Intressant nog utvecklar han emellertid inte vad det är hon har fel i för läsarna, som i tidigare artiklar har fått veta att hennes teser är högsta sanning. I stället är recensionen främst ett angrepp på mig. Det är en fascinerande nyhetsvärdering när DN Kulturs läsare redan femtielva gånger har fått höra att Klein är det bästa som hänt sedan skivat bröd och att jag är en skurk.
Av recensionen ser det ut som att Pålsson Syll har lärt sig argumentationsanalys av Naomi Klein. Kolla bara:
- Jag påpekar att det Friedmancitat som Klein använder för att påstå att Friedman ville ha mer kriser för att lura på väljare en viss politik egentligen handlar om att han menade att dålig politik leder till kriser och då börjar folk omvärdera de idéerna. Jag nämner också med två meningar att Klein hävdar att citatet kommer från en inflytelserik essä när det i själva verket kommer från ett nyskrivet förord.
Pålsson Syll beskriver det som att "Norberg på två sidor ondgör sig över att Klein råkar kalla ett förord till en bok för en essä" som om det var mitt motargument och på ett mycket naomikleinskt vis nämner han inte ens att det är själva citatet som är förvrängt till sin motsats.
- Klein försöker påskina att Friedman var en entusiastisk anhängare och inspiratör av Irakkriget (utan att skriva rent ut att han var det, men tro mig, alla som har läst boken får det intrycket). Jag frågar varför hon försöker hemlighålla för läsarna att Friedman var emot kriget. Pålsson Syll svarar att Klein i alla fall inte uttryckligen säger att han var för det.
- Jag noterar att Chiles parlament uppmanade militären att avsätta Allende. Pålsson Syll försöker påskina att det är ett försvar för Pinochet. Det är det inte, vilket jag uttryckligen skriver, Pinochet återställde nämligen inte demokratin, utan gjorde sig till diktator (och jag använder inte ens episoden för att skriva om Chile, utan bara för att visa att Klein är inkonsekvent i sin behandling av Jeltsin och Allende). Här finns resolutionen, som Pålsson Syll tror är en produkt av min fantasi.
Så långt argumenten om Klein, men som sagt var handlar recensionen mer om mig:
- Pålsson Syll ondgör sig över att argumenten mot Klein kommer från "marknadshögern" och från anhängare av klassklyftor och djungelns lag. Det borde i och för sig vara ointressant varifrån påpekanden om fel kommer. Är det fel så är det, även om det är greve Dracula som påtalar det. Men frågan är också hur Pålsson Syll får denna invändning att gå ihop med det faktum att jag har skrivit den kritiska boken tillsammans med en marxist, Boris Benulic.
Svaret skulle få Naomi Klein att avundas Pålsson Sylls polemiska konst: Han nämner nämligen inte Benulic med ett ord efter att han nämner honom som medförfattare. I Pålsson Sylls värld finns inte Benulic, för hans blotta existens strider mot föreställningen att Kleinkritikerna bara är kallhjärtade nyliberaler.
- Pålsson Sylls verkliga argument mot mig är emellertid att min, John Lockes och Adam Smiths ideologi inte borde få kallas liberalism för då bleve Karl Staaff, Bertil Ohlin och Isaiah Berlin ledsna (vilket i och för sig var skälet till att Ohlin talade om "socialliberalism" i motsats mot "gammalliberalism", varken Staaff, Ohlin eller Berlin skulle ha drömt om att förneka att den tidigare liberalismen kallas liberalism).
Vad den kritiken har att göra med debatten om Kleins eventuella svagheter är rätt oklart och för oss som har läst Pålsson Syll tidigare känns det bekant. Han har hämtat hela avsnittet nästan ordagrannt ur sin bok Den dystra vetenskapen från 2001. Så kan man förstås hushålla med tid och analysförmåga genom att veta hur en bok ska recenseras sju år innan den publiceras.
Uppriktigt sagt: är detta det bästa ni kan prestera? Är detta den enda äreräddning DN Kultur kan göra efter att ha gjort vågen för Naomi Klein i ett drygt halvår? Då förstår jag varför ni låter så skärrade och ängsliga varje gång ni ens nämner våra idéer vid (ök)namn.
(Tack Thomas och Oskar)
TRE UPPDATERINGAR 22.20:
1) Apropå att ha och inte ha koll: DN Kultur råkar kalla sin kritiker Johan Pålsson Syll.
2) Surprise: DN Kultur har INTE med denna bloggpost bland Twinglylänkarna till artikeln.
3) Vänsterdebattören Dan Josefsson tycker att Pålsson Sylls artikel är "en oerhört effektiv uppgörelse" med mig, och anger därmed standarden för sin egen journalistik.
15:18 - ALEA IACTA EST:
"I stället för att ta [FRA-] striden direkt tänker han [Reinfeldt] låta den blåsa över. Han kan tänka sig att komma tillbaka och försöka lägga tillrätta senare.
- Har det varit ett klimat att berätta vad det här handlar om? Det är därför jag säger att vi kanske får återkomma, säger han.
Har du ingen förståelse för kritiken?
- Beslutet är ju fattat.
Men det är ju det som de kritiserar.
- Jo, det kan man göra, men beslutet är fattat, säger Fredrik Reinfeldt."
Ikväll uppmärksammade Rapport mitt kommande röstskolk i efterdyningarna av FRA-debatten och i morgon bitti talar jag om det i P1-morgon. För er som undrar:
1) Nej, jag stannar inte hemma nästa gång för att jag är en dogmatisk liberal som anser att jag inte kan smutsa ned mina fingrar genom att rösta på något annat än den libertarianska utopin. Det visar om inte annat min röst i det senaste valet (centern, för den som undrar). Jag är villig att svälja ganska stora portioner seghet, feghet och handlingsförlamning från en regering så länge den övergripande tendensen går i frihetlig riktning, mot mindre stat och mer individ. Alliansens fel är inte att den går för långsamt framåt - utan att den går åt fel håll i en principiellt central fråga om statens befogenheter.
2) Nej, jag stannar inte hemma nästa gång för att jag anser mig vara förrådd av ledamöter som Fredrick Federley och Annie Johansson, vilket många andra liberala bloggare gör (och jag tycker att den kritik som övergår i näthat är riktigt obehaglig). De tog trots allt striden om förslaget och gudarna ska veta att de har betalat ett högt pris för det som har hänt. De är två av de liberalaste och modigaste riksdagsledamöter som finns och det var därför våra förhoppningar på dem var så stora.
Banditerna är de i tysthet kritiska ledamöter som inte vågade stödja dem och de partiledningar som piskade in dem. Partierna har visat att inget personligt mandat är tillräckligt för att man ska få rösta i enlighet med den agenda som man gick till val på, när det verkligen gäller. Och om frihetliga ledamöter bara fungerar som liberala alibin gör man ju ungefär lika mycket för friheten om man väljer att peta tänderna i stället för att rösta på dem.
14:58 - MINSKA ANTALET RIKSDAGSLEDAMÖTER - MED 349:
När jag berättar för amerikaner här om hur FRA-omröstningen gick till frågar de mig förvånat varför vi har 349 riksdagsledamöter. Om inte ledamöter som har en egen bas och ett eget personligt mandat, som Annie Johansson, inte tillåts att rösta i enlighet med de egna åsikterna i de frågor som är viktigast för dem, finns det ju ingen mening. De står bara och tickar lön och lägenhet i centrala Stockholm. Varför inte ersätta det med 349 röster som sedan förfogas av partiledningarna i proportion till valresultatet? Varför hålla kvar vid charaden?
Det aptitligare alternativet är att införa personval fullt ut och därmed ge ledamöterna legitimitet att rösta efter eget huvud. Något som de borgerliga nyligen lovade att införa. Men hoppas inte för mycket - de lovade också i valrörelsen att respektera grundlagen och den personliga integriteten...
06:51 - RIKSDAGSLEDAMÖTER ÄR TJUVAR:
"Jag noterar även att kaffe i kammaren har varit i gång under några år.
En gång hade vi 200 vackra muggar med kronor på. Efter en vecka i tjänst med de muggarna hade 193 av de 200 försvunnit, och efter ytterligare en vecka fanns ingen mugg kvar.
Jag kan avslöja att vi till hösten har införskaffat 1 200 nya muggar. De kommer att vara vackra, med kronor på men inte, som jag själv hade velat, märkta med ´Stulen från kammarfoajén´ utan märkta med ´Tillhör kammarfoajén´ både fram och bak."
- Talmannens sommartal gör det begripligt varför riksdagen inte ser något problem med värnskatten (bloggposten stulen från En vanlig $vensson)
06:33 - CHOOSE YOUR POISON:
Barack Obama complains that the Bush Administration is corrupted by Big Oil and sacrifices the economy and environment to benefit domestic oil producers. As New York Times shows, Obama would prefer an administration that is corrupted by Big Ethanol, and would sacrifice the economy and environment to benefit domestic ethanol producers.
Monday, 23/6/2008:
05:25 - DÄRFÖR STANNAR JAG HEMMA 19 SEPTEMBER 2010:
Jag må vara på andra sidan Atlanten, men efterskalven efter FRA-lagen känns ända hit. Ju fler jag talar med och ju mer jag läser desto tydligare står det klart för mig att vi just har upplevt veckan då regeringen förverkade allt sitt förtroende och goodwill i den fria, opinionsbildande borgerligheten och förlorade chansen till omval 2010. Nu tystnar pratarna - om de inte beslutar sig för att hämnas förstås.
Jag har aldrig sett maken till svekdebatt. När en ungdomsförbundsordförande funderar högt på att lämna sitt parti har något stort hänt. En efter en förklarar nu liberala individer som tidigare haft överseende med att alliansen inte har liberaliserat Sverige mer att de omöjligen kan rösta på de borgerliga efter detta epokgörande kliv i motsatt riktning. Jag tillhör själv denna grupp eftersom jag inte bor i Dalarna.
Om jag ska försöka förklara mina och många andras känslor tänker jag inte bara på ett felsteg från regeringens sida, utan om tre felsteg, som sammantaget inte bara resulterar i ett politiskt missnöje mot regeringen, utan också i en motvilja på ett mer personligt, emotionellt plan:
1) Lagen i sig, förstås. En borgerlig majoritetsregering drev igenom en historisk expansion av statens maktbefogenheter och visade därmed att de inte ens kan tjäna som ett pålitligt farthinder på statsexpansionens färd.
2) De borgerliga partiledningarna använde all makt, utpressning och mobbing de kunde uppbåda för att piska in kritikerna i leden (inte för att de tyckte att lagen var bra, utan för att visa "regeringsduglighet"), vilket avslöjade att de inte är några hedervärda, vänliga själar som vi är skyldiga någon som helst lojalitet eller benefit of the doubt.
3) Eftersom de kritiska ledamöterna tvingades att förödmjuka sig offentligt och inte längre kan fungera som liberala vakthundar har vi inte heller kvar förebilder som hade fått oss att känna att vi fortfarande har representanter inom partier som i övrigt går åt fel håll. Signalen är att våra åsikter inte hör hemma i dessa partier. Den signalen har gått fram.
Tro mig, alliansen har inte en aning om vad det är de har ställt till med när de har drivit igenom denna gamla (s)-idé.
Statministern deklarerade nyligen att den massiva gräsrotsopinionen från den oorganiserade borgerligheten inte på något vis har påverkat regeringens syn på frågan (trots att han samtidigt vill tysta denna opinion). Det är verkligen ett föraktfullt avfärdande av tusentals människor som har offrat tid och svalt stolthet för att hjälpa fram en borgerlig regering. Men om Reinfeldt verkligen struntar i vad bloggare och opinionsbildare tycker så gör det väl honom heller ingenting att vi nu slutar försöka tolka regeringen välvilligt och i stället börjar gå på jakt?
Vad ska man göra då? Jag vet inte ännu, än så länge är det ett bra läge att bara deppa lite, men ett bra första steg är att besöka och bidra till FRApedia - en wiki mot massavlyssning.
Thursday, 19/6/2008:
15:39 - ENSAM & STARK:
Många har frågat och svaret är nej, mitt erbjudande om att bjuda några namngivna riksdagsledamöter på FRAppuccino står inte kvar. Till slut var det bara en enda borgerlig ledamot som vågade rösta emot denna historiska expansion av statens makt - Camilla Lindberg (fp). Tack Camilla. Jag bjuder.
Wednesday, 18/6/2008:
13:53 - FRÅGA TILL SOCIALDEMOKRATERNA:
I går hörde vi mycket fin retorik mot massavlyssningen. Men var det mer än ofarlig retorik från ett oppositionsparti? Lovar ni att upphäva FRA-lagen nästa gång ni innehar regeringsmakten?
07:04 - THE GOOD, THE BAD AND THE UGLY:
My blog has been down for a while after an attack, but now I am back for real. Here are some things I would have blogged about earlier if I had a chance:
The good:
- Fredrik Erixon estimates that real income in Europe would have been almost 20 percent lower without imports.
- Half the world´s population now has access to mobile phones - no technology has ever spread faster.
- Once again the American system of checks and balances shows itself to be self-correcting as the Supreme Court rules that prisoners at Guantanamo have rights under the Constitution.
- Timbro is publishing a very promising series of reports (in Swedish) on what classical thinkers would say today. First out: Mattias Svensson on John Stuart Mill and health paternalism.
The bad:
- In New Republic, Steven Pinker shows that religion and mumbo jumbo has dictated bioethics under President Bush.
- The Swedish government prepares massive surveillance of all electronic communication that cross borders.
05:17 - SVEK:
Okej, det verkar som att jag här på andra sidan Atlanten fullständigt har missbedömt skeendet. Återremitteringen av FRA-lagen var inte bara ett sätt för allianspartierna att hantera den omedelbara låsningen. Det var en skenbar reträtt för att skapa utrymme för en intill förväxlinglikartadlag inom loppet av bara några dagar.
Vem tror de att de lurar? Vi som röstade på alliansen för att vi trodde att den skulle respektera individuell frihet mer än socialdemokraterna kommer att känna oss precis lika svikna när massövervakning för första gången legaliseras, avlyssningsapparaturen installeras (på operatörernas bekostnad) och IT-företagen tvingas flytta servrarna ur landet.
Jag vet att många nu känner sig svikna av de liberala riksdagsledamöter som kommer att rösta för det omsminkade förslaget och låtsas att det är i sak annorlunda. Jag förstår den reaktionen, men kom ihåg att de har framfört sin kritik och har betalat ett väldigt högt personligt pris för det. Det är de fyra partiledningarna som är skyldiga till denna historiska oförrätt och kritiken bör främst riktas mot dem och de övriga borgerliga riksdagsledamöterna som inte bara hukar i bänkarna utan också i minst ett fall tycks ha ägnat sig åt regelrätta trakasserier av en kritiker.
Om högstadieelever betedde sig som moderaternas partigrupp skulle Jan Björklund omedelbart tvångsförflytta dem.
Tuesday, 17/6/2008:
20:34 - BLOGGARNA-BORGARNA 1-0:
I några år hånade kulturchefer och mainstreamjournalister den svenska bloggosfären och avfärdade den som en tummelplats för billiga skvallerkärringar och nyliberala pratkvarnar som försöker skjuta sig in i offentligheten. I dag fällde de svenska bloggarna* FRA-lagen i nuvarande form.
Politikerna tog inte frågan på allvar, tidningarna skrev inte om den, men de senaste veckorna kom bloggbävningen och ingen kunde längre ignorera debatten. Detta är i alla fall förklaringen till den plötsliga återremissen enligt folkpartiets gruppledare Johan Pehrson. För TT förklarar han i dag varför FRA-lagen inte togs på allvar under det år då förslaget varit vilande.
"- I huvudsak därför att det inte pågått någon omfattande kampanj på Sveriges bloggar."
--------
* Tillsammans med fem tappra riksdagsledamöter som förtjänar en stor, stor hink respekt: Annie Johansson (som just förklarade sitt motstånd i plenum med en hänvisning till Och världen skälvde) Fredrick Federley, Karl Sigfrid, Birgitta Ohlsson och Cecilia Wikström. Varmt tack till er. Säg till när det passar så bjuder jag på en FRAppuccino.
Sunday, 15/6/2008:
23:54 - INTEGRITET:
Äntligen fungerar uppdateringsfunktionen på min blogg efter hackerattack och ombyggnad. Den långa fånvaron har gjort att jag inte har hunnit kritisera FRA-lagen - en banbrytande framflyttning av gränsen för statens makt - som just nu drivs fram av en borgerlig regering. Men den kritiken har så många andra redan framfört så väl.
Jag kan bara tillägga följande: När riksdagen röstar om tre dagar krävs det faktiskt bara att fyra borgerliga riksdagsledamöter bryter mot partilinjen och röstar emot denna svepande expansion av statens maktbefogenheter. Fyra stycken. Jag vet att mångdubbelt fler egentligen avskyr lagen och kommer att hålla för näsan när de röstar.
Begreppet integritet har en dubbel betydelse. Det betyder att få ha sitt privatliv i fred och det betyder att stå för det man tror på. För att parafrasera Oscar Wilde: Att förlora en av dem kommande vecka är otur, men att förlora båda samma vecka börjar likna slarv.
button below the entry.
